Opioid-Hersteller erringen großen Sieg in kalifornischem Gerichtsverfahren

Vier Hersteller von verschreibungspflichtigen Opioiden haben den ersten großen juristischen Sieg der Pharmaindustrie in der Opioidkrise errungen …

Vier Hersteller von verschreibungspflichtigen Opioiden haben den ersten großen juristischen Sieg der Pharmaindustrie in der Opioidkrise errungen. Sie wiesen die Behauptung der kalifornischen Lokalregierungen zurück, sie hätten wesentlich zur Epidemie beigetragen.

In einer Gerichtsentscheidung am späten Montag wies ein Richter des Bundesstaates ein juristisches Argument zurück, das in Tausenden von Fällen gegen die Pharmaindustrie wegen ihrer Rolle bei einer Epidemie des Missbrauchs vorgebracht wurde, die laut Bundesdaten seit Ende der 1990er Jahre zum Tod von etwa 500.000 Menschen in den Vereinigten Staaten beigetragen hat und sich während der Pandemie noch verschlimmert hat.

“Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass der Anstieg der Verschreibungen nicht das Ergebnis einer medizinisch angemessenen Versorgung bedürftiger Patienten mit Schmerzmitteln war”, schrieb Richter Peter Wilson vom Orange County State Superior Court, der den Vorsitz in einem viermonatigen Gerichtsverfahren führte.

Zu den Herstellern gehören Johnson & Johnson, das ein landesweites Vergleichsangebot für Opioide vorgelegt hat, Teva, ein in Israel ansässiger Hersteller von Opioid-Generika, Allergan, eine Tochtergesellschaft von AbbVie, und Endo Pharmaceuticals.

Die von den Bezirken Santa Clara, Los Angeles und Orange sowie der Stadt Oakland angestrengte Klage wurde 2014 eingereicht und war eine der ersten, die forderte, dass die Arzneimittelhersteller für die anhaltende Epidemie zur Verantwortung gezogen werden.

Vor Richter Wilson ging es um die Frage, ob die Unternehmen für die Verursachung eines “öffentlichen Ärgernisses” haftbar gemacht werden können – ein Argument, das sowohl von den kalifornischen Lokalregierungen als auch von den meisten Klägern vorgebracht wird, die vor einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Gerichten im ganzen Land gegen die Branche klagen.

Selbst wenn die Unternehmen falsches oder irreführendes Marketing betrieben hätten, schrieb Richter Wilson, “können nachteilige Folgen, die sich aus medizinisch angemessenen Verschreibungen ergeben, kein einklagbares öffentliches Ärgernis darstellen”. Er betonte auch, dass weder er noch die Unternehmen die Schwere der Opioid-Epidemie bestritten.

Im Wesentlichen sagte er, dass die Kläger den Anstieg der rechtmäßigen Verschreibungen von staatlich zugelassenen Schmerzmitteln nicht von denen unterscheiden könnten, die unrechtmäßig oder anderweitig unrechtmäßig erworben wurden.

Selbst wenn der Richter zu dem Schluss käme, dass der Anstieg der Opioidverschreibungen logischerweise auch die medizinisch unangemessenen Verschreibungen einschließen muss, so schrieb er, hätten die Kläger keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Menge dieser Verschreibungen “ohne bloße Spekulation” zur Entstehung des öffentlichen Ärgernisses beigetragen hat, und wenn ja, in welchem Umfang.

Das Urteil unterstreicht, was Rechtsexperten von Anfang an über den Opioid-Rechtsstreit behauptet haben: dass es sehr schwierig sein wird, die Verantwortung zuzuweisen, weil Opioide so viele Instanzen durchlaufen – darunter Hersteller, Händler von medizinischem Bedarf, Ärzte und Apotheken, einschließlich großer Einzelhändler -, bevor sie einen Patienten erreichen. Entscheidend ist, dass das Medikament von der Regierung zugelassen ist. Außerdem ist es sehr schwierig, eine Verbindung zwischen den Unternehmen und dem umfangreichen illegalen Handel mit Opioiden herzustellen.

Ein Richter des Bundesstaates Oklahoma, der 2019 ein Gerichtsverfahren gegen Johnson & Johnson leitete, entschied jedoch gegen das Unternehmen und verurteilte es zu einer Haftungssumme von 465 Millionen Dollar. Im Juli schlug das Unternehmen einen landesweiten Vergleich in Höhe von 5 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von neun Jahren vor, der noch von den Klägern in Tausenden von Fällen angenommen werden muss. Die kalifornischen Kläger hatten sich seinerzeit wegen ihres laufenden Prozesses gegen eine Teilnahme entschieden.

Die Entscheidung von Richter Wilson ist als “vorläufig” bezeichnet, ein verfahrensrechtlicher Begriff, obwohl sie in der Praxis endgültig ist. Die Kläger haben bereits angekündigt, dass sie in Berufung gehen werden, und wiesen darauf hin, dass dies nur einer von Tausenden Fällen ist, die in diesem Bundesstaat eingereicht wurden.

“Die Menschen in Kalifornien werden die Möglichkeit haben, in der Berufung Gerechtigkeit zu erlangen und sicherzustellen, dass kein Opioid-Hersteller rücksichtslose Unternehmenspraktiken anwenden kann, die die öffentliche Gesundheit in diesem Bundesstaat für ihren eigenen Profit gefährden”, so die Anwälte in einer Erklärung.

Die Kläger nannten ursprünglich Purdue Pharma als ersten Beklagten in dem Fall, aber das Unternehmen beantragte Konkursschutz und eine Umstrukturierung.

Die übrigen an dem Fall beteiligten Unternehmen begrüßten das Urteil.

Teva sagte in einer Erklärung, dass “ein klarer Sieg für die vielen Patienten in den USA, die an Opioidabhängigkeit leiden, nur dann möglich sein wird, wenn umfassende Vergleiche abgeschlossen und Ressourcen für alle, die sie benötigen, zur Verfügung gestellt werden.”

Teva, Endo und Allergan stehen derzeit in New York vor Gericht, dem ersten Schwurgerichtsverfahren in einem Opioidfall. Apothekenketten stehen vor einem Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht in Ohio. In einem kürzlich abgeschlossenen Gerichtsverfahren, das von lokalen Behörden in West Virginia gegen Händler angestrengt wurde, steht die Entscheidung eines Bundesrichters noch aus. Der Prozess des Staates Washington gegen Johnson & Johnson ist für Anfang nächsten Jahres angesetzt.

Johnson & Johnson, das sich auf seine pharmazeutische Abteilung Janssen bezieht, die die Opioide herstellt, sagte: “Die gut begründete vorläufige Entscheidung spiegelt die Fakten des Falles wider: Das Vorgehen von Janssen bei der Vermarktung und Werbung für seine wichtigen verschreibungspflichtigen Schmerzmittel war angemessen und verantwortungsvoll und hat kein öffentliches Ärgernis verursacht.”

Total
0
Shares
Bir cevap yazın
Related Posts